Faça parte do canal da Metropole no WhatsApp >>

Quarta-feira, 24 de abril de 2024

Home

/

Notícias

/

Internacional

/

Depoimento de Aécio Neves na Lava Jato é suspenso por Gilmar Mendes

Internacional

Depoimento de Aécio Neves na Lava Jato é suspenso por Gilmar Mendes

Gilmar Mendes, ministro do STF, suspendeu o interrogatório, na Operação Lava Jato, do senador Aécio Neves (PSDB-MG), presidente nacional do partido. O ministro atendeu pedido da defesa do tucano, nesta terça-feira (25/4), 'que alegou não ter tido acesso à íntegra da investigação da Polícia Federal'. [Leia mais…]

Depoimento de Aécio Neves na Lava Jato é suspenso por Gilmar Mendes

Foto: Agência Brasil

Por: André Teixeira no dia 26 de abril de 2017 às 13:52

Gilmar Mendes, ministro do STF, suspendeu o interrogatório, na Operação Lava Jato, do senador Aécio Neves (PSDB-MG), presidente nacional do partido. O ministro atendeu pedido da defesa do tucano, nesta terça-feira (25/4), 'que alegou não ter tido acesso à íntegra da investigação da Polícia Federal'.

O senador mineiro é investigado 'por suposta corrupção passiva e lavagem de dinheiro' neste inquérito. Segundo a defesa “lhe foi negado o acesso a depoimentos já produzidos, sob o argumento de que representariam diligência em andamento”, diz reportagem do Estadão.

Foram solicitados ainda pelos advogados o “acesso a todos os depoimentos já colhidos, ainda que não entranhados nos autos, bem como para que seja suspenso o interrogatório do requerente, por pelo menos 48 horas”. Aécio usou como argumento 'a Súmula Vinculante 14, da Corte, que garante a todos os investigados acesso amplo aos autos das investigações'.

Por estratégia de investigação, de acordo com a Polícia Federal,  'o investigado deve ser ouvido antes de tomar conhecimento do depoimento das testemunhas e o interrogatório e os depoimentos das testemunhas fazem parte de uma única diligência policial”. A PF argumenta ainda que 'desta forma, não haveria diligência concluída, de juntada obrigatória aos autos”.

O mistro Gilmar Mendes considerou, no entanto, que “o ato contraria o entendimento desta Corte representado pela Súmula Vinculante 14”.